00essai.net

sans cesse

popwar

samedi 11 avril 2009

La touche

En ce moment, moi ,ainsi que les autres membres de ma cohorte, en cinéma suivent un cours d'histoire de l'art. On nous a parlé d'illusionnisme, cette faculté que des peintres comme David ou Da Vinci ont de donner l'illusion du réel. Cette caractéristique appartient aux périodes de la Renaissance et du Néo-classicisme où l'on tente de peindre pour que le spectateur oublie qu'il regarde une toile. Donc, on essaie de donner une tri-dimensionalité aux toiles, on travaille les ombres, le «modelé» comme on l'appelle.

On étudie présentement une période postérieure au néo-classicisme: l'impressionnisme. Une des caractéristiques prédominantes de cette période est la touche. Les coups de pinceaux sont clairement visibles sur la toile ce qui détache le spectateur du sujet (voir Monet et autes).

Cette distanciation avec le spectateur me rappelle les 2 premiers Essai, le deuxième en particulier. Pour ceux qui l'ont vu, vous vous souviendrez que Simz raconte l'histoire du film au début et à plusieurs reprises ont voit l'équipe de tournage dans le film. Un peu comme la touche, ça nous rappelle que l'on regarde un film.

Je trouve que le cinéma actuel est trop propre, trop «clean». On essaie trop d'omnubiler le spectateur, on n'est pas assez cru avec lui. Il ne doit jamais savoir qu'il regarde un film, mais fuck that ça ne devrait pas en être ainsi. C'est en le détachant du film qu'il va se questionner, qu'il sera critique...

Plusieurs distractions. Désoler, j'ai perdu mon fil de pensées.
par Simon Gualtieri

20 commentaires:

  1. Lazy Vomité12 avril 2009 à 09 h 49

    Merci pour cette belle comparaison. J'veut pas dire que l'essai#2 est d'une même ampleur que l'impressionnisme mais du moin dans l'histoire de l'art y'a des vagues.

    Quand on suis trop souvent une façon de faire elle fini par se faire renverser, changer, modifier. Ou du moin, certaine personne tente d'en exprimer le désir, ou simplement le dégoût.

    RépondreEffacer
  2. éRA12 avril 2009 à 11 h 14

    Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

    RépondreEffacer
  3. éRA12 avril 2009 à 11 h 16

    Je ne crois vraiment pas qu'il faut voir l'équipe de tournage pour faire penser/questionner les gens. Certes, ça crée une distanciation, mais ça détruit l'esprit du film (du fait de faire le film en question). Je crois qu'il y a une quantité infinie de moyens pour embarquer le spectateur dans un film et le faire penser. C'est un créant une histoire simple et intelligente que l'on crée quelque chose de magique.

    Si le seul issu de votre histoire est de montrer l'équipe de tournage ou de distancier votre spectateur pour leur démontrer qu'ils sont bel et bien en train de regarder un film, c'est que vous avez échoué.

    RépondreEffacer
  4. Simon Gualtieri12 avril 2009 à 11 h 51

    Par distanciation, je ne parlais pas nécessairement de montrer l'équipe. Je me suis mal exprimer, j'ai perdu mes mots, j'aurais dû continuer. Une distanciation pour moi, c'est d'être moins propre, donc une image moins clean, voir à gros grains, sous-exposé, un montage pas trop chronologique, bref une façon de faire du cinéma complètement différente de ce qu'il se fait trop souvent, bien sûr, on retrouve quelques exceptions. Les moyens utilisés par les essais sont extrêmes. La distanciation peut se faire tout simplement par l'endroit où l'on pose la caméra. Je crois que je me suis mal exprimé dans mon article. Je crois simplement qu'il ne faut pas toujours rendre la vie facile au spectateur.

    RépondreEffacer
  5. Lazy Vomité12 avril 2009 à 14 h 50

    J'pense être surtout tanné d'être obliger d'être narratif ou bien de fournir des explication. Non je ne fait pas n'importe quoi. Oui je sais pas trop ou j'men vais des fois.

    Peut être qu'on ai juste pas assez bon ou trop paresseux pour construire quelque chose de complet. Mais je préfère garder les yeux fermer sur mon échec et croire que tout ça a un sens. Pourquoi? Parce-que ca me permet d'être ailleur, de ne pas être la ou je devrait être. Ca me permet de décrisser une chambre d'hotel. Voila. Et ça me plaît.

    RépondreEffacer
  6. OJO12 avril 2009 à 18 h 53

    je trouve que de parler du cinéma courant est utilisé à tord et à travers ces temps ci. Je pense que le cinéma d'aujourd'hui n'essaie pas de nous hypnotisé en nous fesant oublié que c'est un film. Il le réussi à merveille. Ce n'est ni un essai ni une idée...c'est le mode sur lequel il roule. Et je crois fervemment, dite moi le si je me trompe, que L'idée de la nouvelle esthétique n'est pas développée pour contrer ce cinéma mais bien pour simplement voir différemment.

    On dirais que je suis tanné d'entendre des petits Gérald Pageau.

    J'pense que la guerre comme fond de travail ne fait que détruire les projets. Donc selon moi a ce moment ci, les essais tentent de librement regarder d'un autre œil les choses sans chercher querelle à ce qui existe. Parce qu' au fond les essais s'inspirent tout de même de thèmes de plan et d'idée connues au cinéma.

    non ?

    RépondreEffacer
  7. OJO12 avril 2009 à 19 h 04

    peu être que des petits gérald pageau c'est trop impulsif. c'est mon genre. J'irai plus en douceur.

    RépondreEffacer
  8. Lazy Vomité12 avril 2009 à 19 h 45

    T'as entièrement raison Jo.

    Des petits Gérald Pageau y'en a beaucoup. Sauf qu'y faut pas oublier que contester peut aussi être créer. Et que la contestation n'a pas besoin d'être explicite.

    L'essai tente de librement regarder d'un autre oeil sans chercher querelle parce-que tout est banal. Mais par sa forme, et par son "minimalisme radicale" qu'on le veuille ou non ont provoque. L'essai c'Est être punk... malheureusement... et non pas théâtrale.

    On cherche... on trouve?... Je crois bien.
    Dans quelques jours j'vais poster un texte que j'aimerais vous faire partager.
    See ya!

    RépondreEffacer
  9. éRA12 avril 2009 à 23 h 41

    « Je trouve que le cinéma actuel est trop propre, trop «clean». On essaie trop d'omnubiler le spectateur, on n'est pas assez cru avec lui. Il ne doit jamais savoir qu'il regarde un film, mais fuck that ça ne devrait pas en être ainsi. C'est en le détachant du film qu'il va se questionner, qu'il sera critique... »

    Le spectateur sait pertinemment qu'il voit un film. Il est sorti de chez lui, conduit son auto jusqu'au cinéma et s'assoit dans un gros fauteuil pendant 2 heures. Il ne faut pas, en plus de son 10$ grassement payé, le faire chier avec des histoires qui n'ont ni queue ni tête.

    Ce que ciné-gual disait à propos du gros grain, des plans sous-exposés, tu n'as qu'à le faire dans le cadre d'une histoire, de quelque chose de simple, de traditionnel. Le cinéma existe depuis plus de 100 ans. Ses succès commerciaux (pas seulement The Fast & The Furious, mais comme Magnolia) en son un bel exemple. Film décousu, pluie de grenouilles.

    Ce que vous décrivez est un cinéma expérimental (d'essais). Ce qui veut dire que vous allez tourner, monter, jouer dedans, le produire, le distribuer et seulement vous et 5 de vos amis vont le voir. Ce n'est pas en faisant ce type de cinéma que ça va faire évoluer le cinéma. C'est en restant dans un cadre préétabli par des millions de gens avant vous que vous aller pouvoir faire quelque chose de rafraîchissant.

    « L'art vit de contraintes et meurt de liberté » -Albert Camus

    RépondreEffacer
  10. OJO13 avril 2009 à 00 h 18

    Ce que tu dis me porte vraiment à réflexion.

    Mais est-ce que le but à atteindre en fesant de l'art est si social ? en ce sens que je n'ai pas necesserement besoin de faire avancer le cinéma pour avancer dans ma recherche humaine d'artiste.

    Mais puis-je vivre de manière épanouie si mon cinéma (mon art peu importe lequel) ne se rend pas plus loin que le bout de mon nez.

    est-ce que les peintres qu'on adulent, qui ont vécu une vie de sans abris mais qui on connu un succès suite à leur mort avec notre constatation de tout leur corpus, l'on fait pour l'un ou l'autre des choix en particulier.

    est-ce que de ne pas nécessairement visé le marché ni le faire que pour sois peu nous amener en quelque part ?

    être au bon moment à la bonne place ?

    RépondreEffacer
  11. Johnny Lemonade13 avril 2009 à 00 h 39

    Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

    RépondreEffacer
  12. Johnny Lemonade13 avril 2009 à 00 h 43

    Au début, je comprenais l'idée d'Éra. Mais là, on dirait que tu souhaites juste qu'on produise nos films à des maisons de productions au Québec...

    Désolé, je vais mettre un truc au clair: pour MA PART (et ça n'engage personne d'autre), ce que j'ai en tête c'est de la masturbation mentale. Et je l'assumes. Ce que j'écris, c'est pour moi... et mes chums s'ils en veulent. Je n'écris pas et ne fais pas de films pour les autres. Que ça passe ou non, si je ne fais pas de l'art pour moi, mais pour les autres, alors je fais FuckUff. Pas Quess. Si j'ai du fun à faire des trucs dans ma tête, dans mon calepin, n'en tient qu'à moi de le publier sur 00essai.net ou autre lieu. Si c'est juste pour de la consommation de masse (plus que 20 personnes) ça devient trop important et là ya plein dmonde qui te demande "Ok, mais pourquoi t'as fait ce plan là comme ça?" et puis "Ton film ne veut rien dire!"

    .... ET ALORS?! Si ça m'évoque un sentiment à moi, ça me plait et jle garde dans mon oeuvre. Écrite ou filmée. Une peinture de Riopelle va évoquer une grande émotion a quelqu'un, mais pas nécessairement à moi, mais je vais être ému par une autre toile du meme artiste juste a cause d'une tache dans l'coin a gauche... J'suis comme ça. So be it. J'm'en fou...

    Désolé, je chiale.

    P.s.: Je n'ai pas la prétention de vouloir changer le cinéma. Je veux juste faire autre chose de plus libre que les trucs à l'école: le cadrage leché, les acteurs mauvais parce qu'ils ne jouent pas comme tu voudrais alors que tu pourrais le faire toi même..., les éclairages, l'histoire, le fil conducteur... Je veux juste faire des essais vidéos plus libres.

    RépondreEffacer
  13. Simon Gualtieri13 avril 2009 à 00 h 48

    Éra, sans offense, ta vision est limitée. Je ne crois pas que t'as bien saisi ce que je voulais dire par lui rappeler que c'est un film. Je vais être plus cru. Moi, je parle bien pour moi, je veux faire du cinéma qui rompt avec la tradition, pas nécessairement parce que je m'oppose agressivement contre celle-ci ( bien que je ne supporte pas la culture hollywoodienne, pas américaine, mais hollywoodienne de happy end, de pas se casser la tête) mais parce que je veux faire de quoi qui est proche de moi, qui est ma tête. Des films où ils ne se passent pas nécessairement quelque chose, où ils ne semblent pas vraiment avoir d'histoires. C'est pour moi ça. Je ne crois pas faire du cinéma toute ma vie ainsi.

    «C'est en restant dans un cadre préétabli par des millions de gens avant vous que vous aller pouvoir faire quelque chose de rafraîchissant.»
    Ouch. Pas d'accord. C'est comme ça qu'on n'innovera jamais je crois. Ce cadre-là est serré en esti. Tu peux pas trop innover. Personnellement, je crois que l'on crées pour soi-même ce qui implique que tu crées dans ton propre cadre, à moins que plusieurs personnes partagent ton cadre. Je parle pour moi quand je dis que je créer pour moi-même, mais en me disant que quelqu'un va voir mon film et qu'il doit lui parler. Le spectateur ne doit pas être nécessairement être apte à écouter, mais le film doit dire quelque chose (une émotion ou une question ou une réponse).

    TK

    Pas obliger d'être d'accord, tant mieux, ça alimentes la discussion.

    RépondreEffacer
  14. Simon Gualtieri13 avril 2009 à 00 h 54

    Désoler pour le «ta vision est limitée», je ne veux pas partir un concours de bitcheries

    RépondreEffacer
  15. Simon Gualtieri13 avril 2009 à 01 h 15

    Je suis totalement d'accord avec ta citation de Camus, mais pas avec ton utilisation de celle-ci. Dans mon interprétation, corrigez moi si je me trompe, Camus parlait plutôt des contraintes financières, politiques et autres. La contrainte de ne pas pouvoir dire clairement ce que l'on veut dire par crainte de censure et d'avoir ainsi recours à la métaphore ou autres moyens pour s'exprimer. Les contraintes se font donc dans la façon d'amener le propos. Il y a aussi les contraintes financières qui existent non seulement en cinéma, mais dans d'autres forme d'arts. Le meilleur exemple est en cinéma. Il faut avoir recours à la créativité, car on n'a pas l'argent nécessaire pour faire tout ce que l'on veut. Dans ce sens, les essais sont contraintes. En effet, l'art naît de contraintes, et meurt dans la tradition, la routine.

    RépondreEffacer
  16. OJO13 avril 2009 à 09 h 24

    elle ne meurt pas dans la tradition et la routine elle ne vient simplement pas au monde. J'pense que ton retour sur la citation est bien réfléchis.

    mais l'art meurt lorsqu'il est libre c'est a dire qu'il n'a aucun but précis et qu'il (selon ce que je connais de camus et de son époque.) se perd avec le subconscient. Camus écrivait des livres tellement réalistes qu'ils devenaient plates. J'pense en autre qu'il ne suffit pas de prendre la citation d'un auteur pour se donner raison. Camus peut ben penser s'que ça y tente, si je pense le contraire, il n'a pas plus raison que moi.

    RépondreEffacer
  17. OJO13 avril 2009 à 09 h 24

    ca devrait être ca 00essai; des fils de discussion sur des questionnements.

    RépondreEffacer
  18. Lazy Vomité13 avril 2009 à 12 h 07

    Je crois que Éra vien d'être un peu mal compris. Tu me corrige Éra si j'me trompe mais j'ai l'impression que lorsqu'il parlait de cadres et de traditions il ne parlaît pas du cinéma d'Hollywood mais plutôt de la façon général que le spectateur aborde un film.

    Lorsqu'il va au cinéma, même si c'est pas pour se tapper un film en provenance de Hoely Woodz, il a des attentes et y'ai la pour écouter quelque chose de construit.

    Mais j'suis un peu de l'avis de Jean. L'art c'est un peu comme une masturbation intellectuelle. Et quand ont fait quelque chose d'entièrement personnel dans un monde ou le cinéma se veut une structure, alors nécésserement tu te retrouve a contre courant. Tu te retrouve a contester que tu le veuille ou non, l'ordre établi. Parce-que l'ordre établi ne reflète pas la création personnelle.

    RépondreEffacer
  19. Anonyme14 avril 2009 à 23 h 18

    Si votre oeuvre est entièrement personnel, ce n'est pas du cinéma donc. C'est de l'art tout court. Non ?

    Le cinéma n'est pas plutôt quelque chose de populaire? Pas dans le sens ''facile'' et ''film hollywoodien'', au contraire, mais en ce sens où il est étroitement lié au spectateur. À quoi bon faire quelque chose pour laquelle le spectateur ne verra aucun sens, juste pour ne pas faire comme les autres et ne pas vivre dans les normes établies ? Peut être que je divague, mais je dirais que certaines normes établies peuvent servir la création intelligente et originale. Non ?

    RépondreEffacer
  20. Lazy Vomité15 avril 2009 à 01 h 19

    Ouais j'pense que y'a pas mal de vrai dans ce que tu dit anonyme. On devrait plutôt parler d'art vidéo.

    Mais ça fait plus cowboy quand ont dit cinéma lol. Anyways^^

    RépondreEffacer

S'abonner à : Publier des commentaires (Atom)