Lacuna

Avant d'effacer la mémoire de ce site, si jamais quelqu'un décide de l'effacer..., j'aimerais reposter le post qui est resté le moins longtemps ici. Parce que, je crois, c'est un de ceux qui m'a le plus touché.
.
"maude" dimanche 19 juillet 2009
..
Props à Rob pour le moment d'émotion. Haha :D

Manifeste pour un mouvement Hacker.

MANIFESTE POUR LA CRÉATION D’UNE ORGANISATION HACKER EN FRANCE

"Devant l’évidence de la catastrophe, il y a ceux qui s’indignent et
ceux qui prennent acte, ceux qui dénoncent et ceux qui
s’organisent. Nous sommes du côté de ceux qui s’organisent."
Anonyme, Appel

"En pratique, le Contre-Net et la TAZ peuvent être considérés comme
des fins en soi – mais, en théorie, ils peuvent aussi être perçus
comme des formes de lutte pour une réalité différente."
Hakim Bey, TAZ : zone d’autonomie temporaire, 1991

I – La contre-culture hacker

"Il n’a jamais été question d’être méchants ou destructeurs, même
quand nous combattions les contre-vérités diffusées par les média de
masse. Nous formions un ensemble de gens bizarres, qui exploraient un
univers nouveau et partageaient leurs découvertes avec qui voulait
bien l’entendre. Nous étions dangereux."
Emmanuel Goldstein, The Best of 2600: A Hacker Oddyssey, 2008

"Oui, je suis un criminel. Mon crime est celui de la curiosité. Mon
crime est celui de juger les gens par ce qu'ils pensent et disent, pas
selon leur apparence. Mon crime est de vous surpasser, quelque chose
que vous ne me pardonnerez jamais."
The Mentor, The Conscience of a Hacker, 1986, paru dans le numéro 7 du
magazine électronique Phrack

Les préjugés sur le mouvement hacker sont si profondément ancrés dans
l’inconscient collectif qu’ils se suffisent à eux-mêmes. Le grand
public oscille entre d’une part l’image terroriste véhiculée par le
complexe médiatico-policier, et d’autre part celle d’un explorateur
des frontières du cyber-espace transmise par la mauvaise
science-fiction. À tel point que très peu connaissent le sens réel du
mot hacker, et moins encore ont une vue globale de ce dont il s’agit.

Comme souvent, c’est l'étymologie qui permet le meilleur éclairage :
hacker est un vieux mot anglais, issu du jargon des bûcherons,
signifiant littéralement hacheur. Hacheur de bois. Le hacker est celui
qui produit de petits objets sophistiqués à partir du bois qu’il
coupe. C’est celui qui « bidouille » sa matière première. La langue
anglaise a conservé l’usage de ce mot dans ce sens.

C’est dans les années 1960, aux États-Unis d’Amérique, que ce mot
apparut dans le contexte des technologies de l’information. Dans les
prestigieuses universités de ce pays, l’informatique commençait enfin
à produire des résultats intéressants pour d’autres disciplines, et
elle était donc de plus en plus reconnue en tant que science à part
entière. Les informaticiens cherchèrent alors à s’affirmer aux yeux du
reste de la communauté scientifique, et se demandèrent donc ce qui
pouvait les caractériser, les différencier. Ils en vinrent à se dire
que, finalement, la méthode scientifique (poser un problème, proposer
une hypothèse, imaginer une expérience pour la confirmer ou
l’infirmer, recueillir puis interpréter les données, et éventuellement
recommencer, encore et encore) s’apparente largement à de la
« bidouille », surtout dans leur spécialité.
C’est ainsi que le mot hacker devint le marqueur identitaire de toute
une génération de scientifiques.

Cette génération, c’était celle de la jeunesse née juste après la
Seconde Guerre Mondiale. Pour majorité aisée et cultivée, elle
fréquentait les grandes universités telles que Berkeley ou le MIT. Une
jeunesse insouciante qui souhaitait élargir ses horizons, et fit
exploser les morales anciennes grâce aux idées nouvelles issues de la
contre-culture apparue au cours de la décennie précédente : la Beat
Generation de Burroughs et de Kerouac. À l’Université de Californie
(Berkeley), on expérimentait le LSD, on développait BSD UNIX, le
premier système informatique open source (quoi que pas encore un
logiciel libre) et, au sud de la Baie de San Francisco, on créait la
Silicon Valley ; c’est dans cette même San Francisco qu’en 1967 fut
célébré le Summer of Love et l’avènement de la musique psychédélique.
La contre-culture imprégna petit à petit la totalité de la communauté
hacker, et son impact reste visible de nos jours à divers
degrés. Ancien phreaker, Steve Wozniak co-fonda Apple (sa blue box,
dispositif de fraude aux télécommunications, est aujourd’hui exposée
dans un musée). Créé dans un but strictement militaire, l’ancêtre
d’Internet devint le terrain de jeu des hackers du monde entier, qui
bâtirent au quotidien les briques de base d’un réseau dont plus
personne ne peut se passer de nos jours. D’un réseau de communication
militaire, ils firent le plus formidable outil de libération de
l’individu jamais créé.

Né dans les années 1960, le mouvement hacker s’étendit et se propagea
partout dans le monde pendant les années 1970.

La décennie suivante vit la politisation du mouvement, avec
l’apparition du genre Cyberpunk, la formation des premiers groupes de
hackers tels que le Chaos Computer Club en Allemagne (1984), et la
naissance des magazines Phrack (1985) et 2600: The Hacker Quarterly
(1984). Des associations (Electronic Frontier Foundation, etc.) se
créèrent afin de réfléchir à l’impact des nouvelles technologies sur
nos sociétés. Les États se sentirent menacés et commencèrent à se
doter d’un arsenal répressif (en France, la loi Godfrain du 5 janvier
1988). Richard Stallman formalisa un certain nombre d’idées flottant
dans l’air de l’époque et accoucha du concept de « logiciel libre ».

Les années 1990 furent celles de l’explosion du nombre d’accès à
Internet, notamment suite à l’invention du Web, et la première
décennie du XXIe siècle est une époque de folie sécuritaire frappant
sans discernement.

Mais on constate que la France est tout bonnement absente de
l’histoire de ce mouvement, car elle a tout fait pour empêcher
l’émergence d’un milieu hacker sur son territoire. En favorisant le
Minitel au détriment d’Internet, en s’armant d’un arsenal répressif
irrationnel, en créant de faux groupes de hackers afin de ficher et
d’arrêter les éléments « actifs » (on se souvient du Chaos Computer
Club France, fondé par Jean-Bernard Condat, agent de la DST), elle
brise net toute velléité d’organisation et de structuration.
À part quelques sites web comme le regretté madchat.org, et quelques
magazines électroniques tels que Noway, Noroute ou encore Cryptel, le
milieu français, systématiquement privé du moindre point de fixation,
peine à se faire connaître. De nos jours, quelques organisations
isolées, quelques hacker spaces (ou hacklabs), quelques meetings 2600,
et une poignée d’événement annuels font vivre un milieu qui ne se
renouvelle que difficilement. Finalement, de nombreux hackers
préfèrent rester dans l’ombre, se rabattant parfois sur les
associations de défense et de promotion du logiciel libre (April), ou
des collectifs de vigilance citoyenne (La Quadrature du Net).
Le monde militant, pleinement victime de la désinformation ambiante,
ne se sent pas vraiment concerné par le discours hacker, et va parfois
même jusqu’à le rejeter, au nom de préjugés totalement infondés.
Enfin, et malheureusement, la contre-culture hacker est largement
confondue avec la sous-culture geek, ce qui a le désastreux effet de
briser net tout élan revendicatif, toute velléité militante.

En ce début de XXIe siècle, en France, être un hacker c’est être isolé
et constamment menacé par la folie sécuritaire ambiante.

II – Des organisations peu représentatives

"L’organisation révolutionnaire est l’expression cohérente de la
théorie de la praxis entrant en communication non-unilatérale avec les
luttes pratiques, en devenir vers la théorie pratique. Sa propre
pratique est la généralisation de la communication et de la cohérence
dans ces luttes.é
Guy Debord, La Société du Spectacle, 1967

Il est actuellement presque impossible de se revendiquer ouvertement
hacker. L’immense majorité des formations politiques refuse de prendre
ce mouvement au sérieux, certaines allant même jusqu’à le juger
dangereux. Les seules organisations susceptibles d’accueillir des
hackers sont des organisations ne recoupant que partiellement les
préoccupations des hackers.

Commençons par l’organisation la plus évidemment proche du milieu
hacker : Indymedia. Sa genèse (Bataille de Seattle, décembre 1999) et
son évolution sont intimement liées au milieu hacker, surtout en ce
qui concerne 2600 : Indymedia New-York fut, à sa création, hébergé
dans les locaux-mêmes du magazine, et Jello Biafra, auteur du célèbre
slogan « Don’t hate the media, become the media », est un ami
d’Emmanuel Goldstein. En France, de nombreux hackers se sont impliqués
dans la création des divers groupes Indymedia actifs localement, mais
leurs idées n’ont jamais réellement pu influencer au-delà de
l’organisation strictement interne de ces groupes. Au final, ces
plates-formes de publication ouvertes ne reflètent que très rarement
d’autres opinions que celles de la gauche militante
historique. Indymedia a largement porté le mouvement
anti/altermondialiste, dans lequel peu de hackers se sont reconnus,
pour diverses raisons. Les équipes de modération et/ou de publication
peuvent cependant s’avérer très ouvertes car elles savent l’importance
des hackers dans l’histoire d’Indymedia, et ces cellules, à défaut
d’être des points de fixation potentiels, peuvent constituer
d’excellents vecteurs de communication externe, d’autant que leur
lectorat est assez demandeur de points de vue novateurs. Il en va de
même, bien entendu, pour l’ensemble des organisations libertaires
et/ou militantes : peu et mal informées, elles ne peuvent servir de
point de fixation, mais elles disposent d’un réel savoir-faire
(communication externe, gestion des crises policières, etc.) et sont
généralement intégrées à des réseaux d’envergure internationale.

Continuons par le monde du logiciel libre. Il est constitué à la fois
d’organisations locales (groupes d’utilisateurs de logiciels libres)
et nationales (April, etc.). L’inconvénient majeur de ce type de
structures est qu’elles sont littéralement bloquées par leur objectif
: les logiciels libres, en tant qu’acteurs majeurs de l’industrie du
logiciel, sont un moyen comme un autre de faire des affaires, de
générer du profit. De grands noms de la violation de la vie privée
tels que Google, Yahoo! ou encore MySpace et Facebook sont
d’indéfectibles soutiens au monde du logiciel libre, car ils en
utilisent, en développent, en financent. On retrouve donc des employés
de ces entreprises parmi les adhérents des associations locales et
nationales, voire même ces entreprises elles-mêmes en tant que
personne morale (Google France est par exemple membre de
l’April). Cela explique la grande disparité des opinions politiques
que l’on trouve au sein de ces associations ; il faut garder à
l’esprit que l’on peut tout-à-fait être favorable à certaines mesures
sécuritaires et être un fervent défenseur du logiciel libre, ces deux
idées ne sont pas incompatibles. Ces associations ne pourront donc
jamais se mobiliser sur certains sujets dont se préoccupent bon nombre
de hackers, car elles perdraient alors toute la crédibilité durement
gagnée par des années de labeur. Elles font un travail remarquable,
mais ne peuvent servir de point de fixation au mouvement hacker.

Enfin, il existe quelques collectifs citoyens réputés proches du
milieu hacker, parfois à raison, souvent à tort.
Au tout début du mouvement de protestation contre la loi DADVSI
(Droits d’Auteurs et Droits Voisins dans la Société de l’Information,
adoptée en juin 2006, rendant illégal le développement de certains
logiciels libres et punissant le partage d’informations non-libres par
des peines de prison ferme), la branche française de la Free Software
Foundation (Fondation pour le Logiciel Libre), anciennement présidée
par l’un des co-fondateurs et actuel Délégué Général de l’April, créa
l’initiative EUCD.INFO, et débloqua des fonds pour le
financer. EUCD.INFO publia un texte intitulé « Le DADVSI et le
logiciel libre : la quadrature du cercle ». L’activité de ce groupe
cessa peu après l’adoption et l’entrée en application de la loi, et un
autre collectif fut fondé, prenant son nom du titre du texte
d’EUCD.INFO : La Quadrature du Net. Ce collectif prit dès le départ
pour but de tenter de faire barrage à l’avalanche de textes
législatifs liberticides qui se succèdent depuis 2001/2002. Et puisque
ces textes sont soutenus par un certain nombre de groupes de pression
(industrie du disque et du cinéma, etc.), le collectif décida
d’appliquer les mêmes méthodes et de devenir un groupe de pression
citoyen : tour-à-tour cellule de veille et de vigilance scrutant les
moindres faits et gestes des élus ou bureau d’analyse des textes de
lois et des communiqués officiels, le collectif appelle en outre les
citoyens à faire pression sur leurs élus afin d’influencer leurs
votes.

Ce type de structure pose trois problèmes majeurs. D’abord, l’activité
d’un groupe de pression est difficilement compatible avec un
fonctionnement démocratique. Même dans le cadre de la vigilance
citoyenne, le risque de dérive est très important, surtout sur le long
terme. Ensuite, les soutiens politiques reçus peuvent varier du tout
au tout au gré des élections et des textes législatifs : ces
collectifs sont donc condamnés à n’être que des « girouettes »
politiques, instables, et auxquelles on peut difficilement se
fier. Enfin, ce type d’organisation n’a, par définition, ni programme
politique ni inspiration idéologique claire. Elles suivent une
stratégie de rustine à court terme, sans le moindre plan à long
terme. Il est cependant certain que sur des dossiers précis, un groupe
de pression citoyen bien organisé, doté de relais médiatiques fiables
et d’un peu de soutien politique peut réussir de jolis coups d’éclat,
et remporter des batailles – c’est d’ailleurs pour cette raison qu’il
ne faut surtout pas dénigrer le travail des personnes impliquées. Ce
type d’action peut très bien convenir à des hackers modérés peu
intéressés par l’idéologie libertaire majoritaire au sein du
mouvement, mais le fait de n’être dans aucun camp et dans tous les
camps à la fois en rebute plus d’un, qui aimeraient pouvoir clairement
revendiquer leurs positions. Quoi qu’il en soit, les quelques barouds
d’honneur réalisés par ces collectifs ne doivent surtout pas être pris
pour de vraies victoires historiques : l’histoire ne retient, on le
sait, que les bouleversements idéologiques, et le souvenir des petites
secousses institutionnelles passe avec les gouvernements.

Il est inutile de s’attarder sur les groupes, associations ou partis
revendiquant l'identité « pirate », car ils refusent ainsi
explicitement l’identité hacker. Leur néant idéologique ne doit être
ni excusé ni soutenu : leur non-combat n’est pas celui des hackers.

III – DegenereScience

"Aux Français qui se demandent comment éviter Big Brother, nous devons
dire la vérité : nous sommes déjà dans une société Big Brother. La
seule question qui tienne encore aujourd'hui, c'est savoir comment on
va vivre avec."
Alex Türk, Sénateur du Nord, Président de la Commission Nationale de
l'Informatique et des Libertés, juillet 2005

"La visibilité est à fuir. Mais une force qui s’agrège dans l’ombre ne
peut l’esquiver à jamais. Il s’agit de repousser notre apparition en
tant que force jusqu’au moment opportun. Car plus tard la visibilité
nous trouve, plus forts elle nous trouve. Et une fois entré dans la
visibilité, notre temps est compté. Soit nous sommes en état de
pulvériser son règne à brève échéance, soit c’est lui qui sans tarder
nous écrase."
Comité Invisible du Parti Imaginaire, L'Insurrection qui vient, 2007

Dans son célèbre roman "1984", George Orwell expose l’un des plus
tenaces épouvantails du XXe siècle : Big Brother. De son point de vue
Anglo-Saxon, Britannique de surcroît, cloué sur son lit de mort, tout
espoir ayant quitté son corps et son esprit, l’auteur entend dénoncer
le totalitarisme Communiste en décrivant froidement la pire machine
étatique jamais imaginée. De nos jours, cet épouvantail n’a évidemment
rien perdu de sa vigueur ; il continue d’alimenter la paranoïa
ambiante, et donc de distraire les esprits. Car non, évidemment, la
France n’a rien à voir avec la Russie Soviétique, pas plus qu’avec le
Royaume-Uni. Cette évidence, l'État Français l’a tout-de-suite
intégrée : on peut faire passer toutes les restrictions aux libertés
individuelles que l’on veut, tant qu’on n’agit pas comme le ferait
l’épouvantail Big Brother.

La République Française, aux origines latines (c’est-à-dire fondée sur
les préceptes de la Rome antique), est essentiellement basée sur
l’idée que l'État doit servir de tampon entre les individus : l’un de
ses rôles premiers, régaliens, est de policer les relations entre les
individus. Le fameux slogan républicain « La liberté des uns s’arrête
là où commence cette les autres. » signifie que l'État prive
l’individu de certaines libertés, notamment celles qui pourraient
mener un individu à en blesser un autre, au propre comme au figuré. Et
c’est ainsi qu’en France, contrairement au monde Anglo-Saxon qui
considère que dire des bêtises est un droit inaliénable, il est
interdit de formuler certains propos qui pourraient offenser telle ou
telle catégorie d’individus. La France, nation des Droits de l’Homme,
s’est habituée à vivre sous le régime de l’omniprésente censure
d'État. Quand elle ne frappe pas tel historien nostalgique du Reich,
elle frappe un rappeur misogyne ou une romancière féministe qui
s’essaie au cinéma. La France s’indigne au rythme des scandales qui se
succèdent ; la censure est, elle aussi, devenue une partie du
Spectacle. Le CSA veille, les Français dorment.

Il y a, cependant, une grosse épine dans le pied de l'État, douleur
lancinante qui persiste depuis plusieurs décennies déjà. Car, en
effet, Internet représente l’écrasante victoire du modèle Anglo-Saxon,
où l’on peut tout dire, tout raconter, tout écouter, tout entendre,
tout voir, tout savoir, sans restriction, sans limite, protégé par
plusieurs siècles de tradition de liberté d’expression posée sur un
socle constitutionnel stable, difficile à remettre en question. À ce
modèle étatique de liberté d’expression, la technologie ajoute la fin
des barrières géographiques et la quasi-disparition des délais de
transmission. Elle ajoute l’impossibilité d’une altération a priori
des propos, soit l’impossibilité du contrôle de l’expression
individuelle. Le rêve des Pères Fondateurs, réalisé par une poignée de
scientifiques influencés par la contre-culture.

Face à l’inexorable avancée de la liberté d’expression, les systèmes
étatiques basés sur l’abolition partielle ou totale des libertés
individuelles n’ont que deux choix : évoluer ou périr. La France ne
fait pas exception, elle le sait depuis longtemps ; elle a, malgré
tout, choisi de ne pas évoluer, et d’essayer d’inverser la tendance,
tant bien que mal : censure accrue, mesures liberticides appliquées au
nom de la sécurité des individus, retour en force de l’ordre moral,
fichage généralisé, et filtrage des réseaux de communication. La
France espère gagner une bataille idéologique qu’elle a manifestement
déjà perdu. Pionnière des idéologies libérales depuis le Siècle des
Lumières, mais incapable de se remettre en question, elle n’est
aujourd'hui plus que l’ombre d’elle-même. Les autres nations
n’attendent plus rien d’elle, et les Français non plus.

Nous pourrions, bien sûr, continuer à refuser d’engager le débat de
fond qui s’impose, à refuser de changer de cap, et continuer de
traiter les symptômes au lieu de traiter le mal. Mais nous pensons
qu’une réflexion sur le long terme, basée sur plusieurs décennies de
contre-culture hacker, peut provoquer la remise en question nécessaire
à l’évolution dont la France a besoin, dont l’humanité toute entière a
besoin. La contre-culture hacker est suffisamment mûre et suffisamment
universelle pour proposer des réponses à toutes sortes de
problématiques concrètes, et surtout participer au débat public des
grandes questions de société, bien au-delà des simples questions
scientifiques et technologiques. La contre-culture hacker peut servir
de base à une réflexion globale, à la fois théorique et concrète. Elle
est l’outil dont nous comptons désormais nous servir au grand jour, au
lieu de rester dans l’ombre.

À dater de ce jour, nous serons les ennemis déclarés de l’idéologie
liberticide ambiante.

À dater de ce jour, nous informerons sans relâche les individus sur le
fonctionnement de l'État Français, son idéologie, et les méthodes
qu’il emploie pour maintenir le statu quo.
Nous refuserons la violence, car elle ne saurait être nécessaire alors
que nous maitrisons tous les maillons de la chaine de
l’information. Les différents organes de « défense » de l'État peuvent
aisément briser n’importe quel individu ; nous le savons et
l’assumons, car nous savons également que l'État ne pourra jamais
briser une idée juste.
Nous formerons et informerons tout individu ou groupe souhaitant se
tenir à l’écart de la surveillance d'État, ou simplement obtenir un
certain niveau d’indépendance technologique et/ou idéologique.

Le champ d’application de notre organisation étant potentiellement
très vaste, nous souhaitons vivement travailler en collaboration avec
tout individu ou groupe qui œuvrerait dans un domaine précis et
spécialisé en suivant une idéologie compatible avec la nôtre. Nous ne
souhaitons pas saper le travail des groupes, collectifs associations
ou hacker spaces existants, et nous serions honorés de travailler en
commun avec ces organisations.

De manière générale, nous formerons, informerons et conseillerons tout
groupe ou mouvement politique et/ou idéologique, et ce tant qu’il
n’est pas opposé au principe fondamental de liberté de circulation de
l’information.

Nous invitons toute personne ou groupe pensant être concerné par ce
présent manifeste à nous contacter, quelque soit le moyen. Nous
invitons tous les hackers, quelque soient leurs tendances ou leurs
opinions, à nous rejoindre. Il manquait à la France une organisation
hacker, militante, responsable et représentative de la diversité des
courants de pensée de la contre-culture, elle existe désormais.


POUR LA LIBERTÉ DE CIRCULATION DE L’INFORMATION
CONTRE LA BANALISATION DES PRIVATIONS DE LIBERTÉ


[DegenereScience], août 2009

/

J
http://thepiratebay.org/user/LazyVomis

/give/receive/

//Img fucking pas related folks.

Je met sur pied un site web qui va éventuellement faire la promotion d'un libre échange d'information over the inter-neuro-immer-web.

+ Une banque de liens vers divers articles et/ou site web interessants a mon avis.
+Probablement un genre de petit segment Ezine or whatever.

++ Je commence aussi a créer une sorte de bibliothèque physique de matériel audio visuel.

J'vous tien au courant les fous.
(Dont you ever forget: There is no futur. We live in the futur.)

ça peut toujours être utile

Une des lois que Peter Broderick essaie d’instaurer chez les cinéastes et les producteurs est de ne jamais sortir sans un paquet de leur DVD à vendre sous le bras. Et de conserver tous leurs droits d’auteur, évidemment, un autre cheval de bataille de Broderick. Et en fait, ça ne s’applique pas juste au web.

Voici d’autres conseils du spécialiste pour vous aider à sortir votre épingle du jeu en ce qui concerne la diffusion de vos projets sociaux:

1- Gardez-vous la liberté d’organiser des projections indépendantes (dans les contrats, cela fait habituellement partie des droits pour le marché éducatif). De cette façon que vous allez rencontrer votre auditoire qui sera votre “agent multiplicateur”, ou vos influenceurs.

2- Faites-vous commanditer par un partenaire local: cela vous permettra de couvrir vos frais et de participer à la promotion de l’événement du même coup.

3- Profiter de ces événements pour vendre des DVD.

4- Incluez dans votre stratégie le marché de l’éducation: il est facile d’identifier les universités et les écoles qui pourraient démontrer de l’intérêt pour le sujet de votre film. Faites-leur débourser 300$ pour un droit de visionnement public, et s’ils vous invitent à présenter le film, ils devraient vous inviter tous frais payés (vous et/ou les personnages de votre film).

5- Engagez un responsable pour la portée de votre projet sur les réseaux sociaux: idéalement au début de la production de votre film. Cette personne créera des liens et partenariats avec des organismes à but non-lucratif, de précieux alliés pour la distribution et la diffusion.

6- Trier les organismes recherchés par catégories/thèmes. Puis, identifier d’abord ceux (2-3 groupes par catégorie) qui semblent les plus intéressés par le sujet de votre film, faites leur voir le film, et concentrez vos efforts ensuite sur les catégories/thèmes qui ont le mieux répondu.

7- Si vous voulez que votre contenu soit distribué, soyez flexibles et ouverts à d’autres versions et formats. Comme par exemple, une version de votre film transformée en chapitres (par thèmes) pour les écoles et une version d’une heure, un standard pour la distribution internationale.

Il s’agit d’être créatif, encore une fois, et de ne pas ignorer des marchés qui voudraient de votre contenu. Avant tout ce que j’aime de la philosophie de Peter Broderick, c’est son caractère démocratique; autant pour le cinéaste que pour le public. Un vrai cyber-gourou.

Ceci n'est pas un message

Cinéma en musique

Feat JLCG.

Normalement, je devrais seeder. Si Pirate Bay c'est pas mon ennemi, pis toute.

http://thepiratebay.org/torrent/5284319

There you go, Alvaro.

Not dead at all la crash culture.

http://www.lesmutants.com/courau.htm
http://www.laspirale.org/index.php
http://blog.ehrmann.org/?page_id=133
http://www.2600.com/
http://project.cyberpunk.ru/
http://www.cyberpunkreview.com/
http://attrition.org/

All your base Are belong to us

We Want Essai 3.



Désolé si j'suis insistant avec ça.
(Ça va quand même faire près de 6 mois que le tournage est fini...)
---
En attendant, j'ai cru comprendre que Rob avait une caméra de dispo. Et j'ai l'intention de tourner le Naufragé Road Trip bientôt. La came est-elle toujours dispo?

L'homme et la machine

Certains passages du dernière article de Simz ont particulièrement suscité mon attention: «La convergence entre l'homme et la machine n'est pas une déshumanisation».

Il est évident que les rapports de l'homme se trouvent altérés par la technologie. Mais est-ce que la technologie nous déshumanise? Ou ne fait-elle que modifier l'essence de notre humanité?

CP

**//Vision Gobale/
#Le future fusionne avec le présent. Il n'y a pas d'armageddon nucléaire. Il y a trop grand investissement à perdre. Le nouveau terrain de combat ce sont le esprit du peuple.
#Les méga-corporations sont les nouveaux gouvernement.
#Possèder l'économie c'est possèder le pouvoir global.
#Le monde se sépare en milliards de sous-culture dont chaque culte possède leurs propres languages, codes et style de vie.
#Les domaines d'informations numérique sont les nouvelles frontièresé
#Il y a du bonheur à travers le chimique.
#De petits groupes individuel peuvent porter atteinte aux gouvernement et aux corporations à travers une console.
#La force de la "computer culture" est exprimé à travers l'art numérique, les communautés virtuelles, les hackers et les sous-cultures urbaines et technologique.
#L'image du "nerd" est dépassé, les gens ne sont plus gêné à propos du rôle de l'ordinateur et du web dans les sous-cultures.
#L'ordinateur est un outil utile, une importante augmentation humain. (Interface Homme-Machine).

**//Attitudes/
# L'information veut être libre.
#L'accès à l'information (physique ou digital) qui peut nous aprendre quelque chose sur le fonctionnement de notre monde devrait être illimité et total.
# Ne pas croire l'autorité.
# Promouvoir la décentralisation.
# DIY. (Faite le vous même)
# Combattre le pouvoir.
# Ébranler le système.
# Expérimenter les limites.

**//Philosophie/
#Se rebeller contre l'autorité oppressive qui se veut agressive.
#Penser par vous même, questionner l'autorité.
#Prendre le contrôle est la responsabilité de tous.
#Douter de tout.
#Le meurtre est pour les faibles.
#Le style contre la substance.
#Anti-totalitarisme. L'anarchie est primé.
#Se battre pour une moral spirituelle et utopique de "despotisme illuminé".
#La démocracie est une supercherie. L'individu est primé, pas la dictature massive.
#Utiliser la technologie pour promouvoir la liberté individuelle.
#La convergence entre l'humain et la machine n'est pas une déshumanisation.
#La simulation digitale fait maintenant partie de l'expérience sensorielle.
#L'ordinateur peut apporter la liberté et le contrôle.
#L'attitude.

L'illumination des Phares

Parfois, même fréquemment, il m'arrive de me questionner sur la légitimité de vouloir «créer» pour vivre. Pourquoi est-ce que je voudrais devenir un cinéaste? Est-que la société va pouvoir en bénéficier? Je ferais mieux de devenir professeur, ou de faire du travail humanitaire toute ma vie...non? Non. Hier, j'ai eu l'occasion de dévorer une de ses œuvres qui redonne foi en l'art. Une sorte d'illumination. Pauvre matelot, j'étais perdu en des eaux troubles, mais les phares m'ont permis de renouer avec la terre ferme:

Rubens, fleuve d'oubli, jardin de la paresse, Oreiller de chair fraîche où l'on ne peut aimer, Mais où la vie afflue et s'agite sans cesse, Comme l'air dans le ciel et la mer dans la mer; Léonard de Vinci, miroir profond et sombre, Où des anges charmants, avec un doux souris Tout chargé de mystère, apparaissent à l'ombre Des glaciers et des pins qui ferment leur pays; Rembrandt, triste hôpital tout rempli de murmures, Et d'un grand crucifix décoré seulement, Où la prière en pleurs s'exhale des ordures, Et d'un rayon d'hiver traversé brusquement; Michel-Ange, lieu vague où l'on voit des Hercules Se mêler à des Christ, et se lever tout droits Des fantômes puissants, qui dans les crépuscules Déchirent leur suaire en étirant leurs doigts; Colères de boxeur, impudences de faune, Toi qui sus ramasser la beauté des goujats, Grand coeur gonflé d'orgueil, homme débile et jaune, Puget, mélancolique empereur des forçats; Watteau, ce carnaval où bien des coeurs illustres, Comme des papillons, errent en flamboyant, Décors frais et légers éclairés par des lustres Qui versent la folie à ce bal tournoyant; Goya, cauchemar plein de choses inconnues, De foetus qu'on fait cuire au milieu des sabbats, De vieilles au miroir et d'enfants toutes nues, Pour tenter les Démons ajustant bien leurs bas; Delacroix, lac de sang hanté des mauvais anges, Ombragé par un bois de sapin toujours vert, Où, sous un ciel chagrin, des fanfares étranges Passent, comme un soupir étouffé de Weber; Ces malédictions, ces blasphèmes, ces plaintes, Ces extases, ces cris, ces pleurs, ces Te Deum, Sont un écho redit par mille labyrinthes; C'est pour les coeurs mortels un divin opium. C'est un cri répété par mille sentinelles, Un ordre renvoyé par mille porte-voix; C'est un phare allumé sur mille citadelles, Un appel de chasseurs perdus dans les grands bois! Car c'est vraiment, Seigneur, le meilleur témoignage Que nous puissions donner de notre dignité Que cet ardent sanglot qui roule d'âge en âge Et vient mourir au bord de votre éternité!

La préservation de la dignité, voilà le vrai mandat de l'art.

Malheureusement, j'ai l'impression que le cinéma s'est perdu un peu. L'expérience d'un film au cinéma se transforme. Avec des films comme Avatar, regarder un film doit égaler les sensations fortes d'un manège à la ronde... On dirait que l'on est en train de pervertir le cinéma. Il faut que l'on redonne sa juste place au cinéma. Je propose qu'on fasse juste des films de genres psychédéliques avec un contenu solide et que l'on recommence la vieille tendance des «midnight movie matinee» en projetant nos films dans des salles sombres tard le soir. Se créer une notoriété qui pousserait les gens à voir des films pour lesquels ils n'auraient initialement aucun intérêt. La mise en oeuvre d'un vaste réseau de cinéclub pourrait aider aussi....

GUAL qui a toujours un peu la foi, merci Baudelaire pour tes phares

Faire.

Ça me fait capoter de vous entendre parler autant de cinéma et sa conception et de ne jamais voir ce que vous faites. Si vous voulez seulement en parler, je suis «down», mais un moment donner arrêtez d'élaborer des théories cinématographiques comme des académiciens et faites-en des films, des trucs expérimentaux, des videoclips, des films de porn.

Si seulement vous mettiez quelque chose derrière vos paroles, tout le monde en bénéficieraient.

J'exprime peut-être mon dedans intérieur qui veut être sur un plateau en ce moment, mais personnellement j'ai eu quand même quelques plateaux durant l'année scolaire et je parle de ces expériences-là.

De théorisé tout ne sert pas à grand chose. De savoir que E.T. est en fait une merde interstellaire et que c'est un film sur la scatophilie n'aide pas à FAIRE des films.

Les deux seuls gars que je vois travailler c'est rabot et Jo Peters, et j'aime voir du monde qui réussissent dans ce qu'ils entreprennent. Félicitations.

Joyeux temps des fêtes.

le 25

JOYEUX NOËL

Après dilemme, une question

Parce que le cinéma peut être artistique comme propagandiste,
Le cinéma est-il un bon moyen d'éduquer ou un bon moyen de corrompre les gens?

Le coup de vent qui ferme les portes.

C'est ce coup de réalisme quand tu veux montrer un Fellini à tes amis et ils s'en câlissent. On va voir 2012.

C'est le sentiment que tu ressens quand tu leur montres un film sur lequel t'as travaillé pendant des mois et ils te disent "C'était cute". Je veux parler. Si j'ai fait ce film, c'est parce que j'aime le sujet. Cute ou pas.

Des fois, il faudrait peut-être se résigner à un seul rêve : AH ET PUIS, JE NE L'ÉCRIRAIS PAS.

--

I ga ma money

Science is fiction: A Space video by Orsolov

Samedi passé, moi, Éric et Jay on a tourné sur le tas un film de science-fiction. J'ai bien aimé le concept qu'on a trouvé: Un extra-terrestre d'une autre planète envoie aux humains un vidéo pour leur donner une preuve d'existence, car sa planète va bientôt se détruire.

J'aimerais reprendre ce concept et le tourner avec plus de préparation. On pourrait tourner dans le studio blanc. Ça serait le vaisseau spatial de l'alien. Il porterait une sorte d'uniforme d'astronaute un peu minimaliste dans le look. Avec des objets on pourrait montrer son vaisseau spatial à l'écran. Une bande-sonore électro abstraite se présente.

Voici l'histoire:

Sur un fond entièrement blanc, une figure vivante est assise sur une chaise. La caméra se rapproche tranquillement de lui. (À certains moments dans le monologue de l'e.t., un projecteur projète sur lui et le mur blanc des images de ce qu'il raconte.)

L'alien s'adresse aux humains:
Bonjour la planète Terre. Je m'appelle Oteth Orsolov. Je viens d'une autre planète, située à quelques systèmes solaires de vous. Non. Je venais d'une autre planète. Je ne crois plus que je peux dire qu'elle existe encore. Ma planète est morte. Elle était semblable un peu à la vôtre. Fragile. Il semble que mon espèce était vouée à détruire son environment. Il manquait de ressources. Hier, la terre était si abondante, et aujourdh'ui, elle est aride. Nous avons épuisé les ressources. Les guerres ont éclaté. Présentemment, ma planète est un vaste désert où l'on y trouve aucune espèce vivante. J'ai été témoin de l'espace, situé sur une station spatiale. Comme avec ma planète, j'ai moi aussi épuisé toutes les ressources de mon vaisseau. Mon espèce est condamnée. Je vous envoie ce message, pour que vous sachiez que ma planète existait. Pour éviter que l'on tombe dans l'oubli. Dans l'espace, il semble inévitable que l'on disparaisse tous dans le néant. Toutes les étoiles, toutes les planètes. Je vous envoie ce film pour que vous sachiez que j'existait. Qu'une autre forme de vie que la vôtre...existait. Nous sommes un témoignage. Face à l'inéluctabilité de la mort, je pose ce dernier geste en forme de désespoir, pour donner un sens à ma vie, à mon espèce. Celui de continuer à vivre dans la mémoire collective. Je crois que c'est là l'ultime sens de la vie, lorsque l'on est condamné à se fondre au néant de l'espace. Nous avons toujours essayé de marquer l'environment dans lequel on vit. Laisser sa grosse trace. Peut-être à nos dépends aussi....Voici mon vidéo la Terre. Que je ne meurs jamais dans l'oubli, au revoir!

L'écran devient blanc.

Le générique embarque.

GUAL

Plus rien ne fait de sens.

Je hais ceux qui ne sont pas morts.
Ceux qui ont perdu la vie,
Essai de la regagner
Ou bien ils sont damné une deuxième fois.

Je ne veut pas que mon père meurt...
Je l'aime trop!
Je pourrais donner ma vie sans hésiter pour mes frères.
Ma mère est perdu, je m'ennuie d'elle.

...

Introspection.

Pourquoi je dessine toujours mon père ?

toujours sévère.

Pourquoi je dessine toujours ?

très cervical.

Pourquoi je ?

primal.

OJO.